您好！关于打官司调解与判决的优劣，需根据具体案件情况来定：
1.调解程序通常迅速，节约时间和50%的诉讼费，同时减少双方大量精力。但调解往往要求双方让步，特别是原告可能需要做出更大让步，形式上可能略显不利。对于被告而言，支付时间会提前。
2.判决不需要双方让步，但处理时间较长。一旦进入二审程序，可能耗费数月甚至两年。这对原告方急需资金的情况（如伤者急需医疗费）是一种考验。
3.无论是调解还是判决，生效后法律效力相同，均可申请强制执行。
4.调解由于双方让步，对立情绪相对较轻。而判决后，双方对立情绪可能更强烈，败诉方可能成为老赖，对原告方而言，判决书可能成为一张法律白条。
5.调解一旦达成协议并送达，除非有特殊理由，双方通常不能反悔。判决则允许当事人在15天内提出上诉。因此，调解时要充分考虑可能出现的情况，因为签字后几乎无法反悔。
补充建议：若调解中让步较大，但对方不履行协议，可将让步部分设为违约金，以双倍金额追回。例如，甲应赔偿乙十万元，调解时甲让步三万元，达成协议乙支付七万元。协议后加一条：若乙不按时付款，则需支付六万元违约金。这样，若乙违约，甲可申请强制执行，乙应支付总金额达到十三万元。
1、在面对诉讼时，如果罗翔老师坐在你对面，你应当如何应对？实际上，存在一个常见误区，即人们往往过于强调法官的角色，而忽视了真正的审判过程应当基于事实证据和法律规定，而非过度关注文字或理论性讨论。当然，提高律师的业务水平确实需要关注此类理论，但同时，应当意识到司法实践与理论之间存在差异。
2、司法实践中，律师的口头辩护固然重要，但并不是决定性因素。我国采取的是法官审判中心主义，法官在法庭上需要根据事实、证据和法律规定作出判决。有个趣闻是，我曾听一位法官提到，某次开庭时，双方对合同性质有争议，各执一词，争执了两个小时，最后判决还得详细论述其实际上是第三种情况。这说明，法官需要从实际出发，综合考量，而不是仅凭言辞定夺。
3、因此，面对罗翔老师这样的专业人士，作为当事人，首先应该注重收集和准备充分的证据，确保案件事实清晰、有力。同时，律师的辩护策略应基于事实，着重于法律论证，而不是简单地追求语言的华丽或理论的高深。在法庭上，保持冷静，遵循程序，尊重法官的裁决，是更为实际且有效的方式。面对理论与实践的差异，当事人和律师都应保持务实的态度，专注于通过证据和法律条文为自己的权益辩护。